Saint-Claver OULA, journaliste professionel propose une lecture contradictoire du débat sur la compatibilité entre l’exercice du journalisme et l’engagement politique.
Je viens de parcourir le texte de Monsieur Alex Kipré dans lequel il pose la question suivante : « Peut-on être à la fois contre-pouvoir et pouvoir ? ». Contrairement à ce qu’il soutient, rien ne permet d’affirmer que le journalisme et l’engagement politique sont, par nature, deux univers incompatibles. À cet effet, confondre l’exigence d’indépendance professionnelle avec une obligation de retrait de la vie politique revient à entretenir une conception restrictive du métier de journaliste. Le véritable problème n’est pas le cumul des engagements. Mais la manière dont chacun assume ses responsabilités.
Il y a, dans le texte de Monsieur Alex Kipré, une interrogation qui me paraît intéressante, mais aussi des raccourcis qui méritent d’être sérieusement discutés. Car, à force de vouloir protéger le journalisme contre d’éventuelles dérives de l’engagement politique, on finit par défendre une conception du métier qui pourrait, à terme, devenir une forme d’exclusion de ceux qui choisissent de participer directement à la vie publique.
La question mérite donc d’être posée de cette façon.
Depuis quand le fait d’avoir des ambitions politiques retire-t-il automatiquement à un journaliste sa compétence professionnelle. Son expérience, sa liberté de conscience et son droit de continuer à exercer son métier ?
En réalité, le débat repose sur une confusion fondamentale, à savoir celle qui consiste à assimiler l’engagement politique à une perte systématique d’indépendance journalistique. Or, les deux notions ne sont pas nécessairement incompatibles. Elles peuvent même coexister, à condition que les responsabilités soient clairement assumées. Et que les règles professionnelles soient respectées.
Le journaliste n’est pas un être sans conviction
Il faut commencer par déconstruire une idée qui semble traverser toute l’argumentation de Monsieur Alex Kipré. Celle selon laquelle le journaliste devrait nécessairement se tenir à distance de l’action politique pour préserver sa crédibilité. De quelle distance parle-t-on exactement ?
Le journaliste est un citoyen comme tant d’autres. Il possède des convictions, des opinions, des sensibilités idéologiques et des ambitions. Il vote, participe aux débats de société, peut soutenir une vision du développement et même considérer qu’un projet politique mérite d’être défendu.
Son statut professionnel ne le transforme pas en citoyen de seconde catégorie, condamné à observer la vie politique sans jamais avoir le droit d’y prendre part. Le journalisme exige de la rigueur, de la vérification, de l’honnêteté intellectuelle et le respect des règles déontologiques.
Il n’exige pas l’effacement de la personnalité de celui qui l’exerce.
D’ailleurs, la neutralité absolue est-elle seulement possible dans le journalisme ? Un journaliste choisit ses sujets, hiérarchise les informations, détermine les angles de traitement et décide des personnes qu’il souhaite interroger. Ces choix sont nécessairement influencés, à des degrés divers, par sa culture, son expérience, sa sensibilité et sa compréhension de la société.
Cela ne signifie nullement qu’il doit renoncer à l’objectivité et à la rigueur. Cela signifie simplement que l’exigence professionnelle ne doit pas être confondue avec une prétendue absence de convictions.
Un journaliste n’a pas besoin d’être politiquement désengagé pour être professionnel. Il a besoin d’être plutôt intellectuellement honnête dans l’exercice de son métier.
Le contre-pouvoir n’est pas un statut d’exclusion de la vie politique
Monsieur Alex Kipré présente le journalisme comme un contre-pouvoir dont la vocation serait de surveiller les détenteurs du pouvoir, tandis que l’homme politique serait celui qui aspire à les remplacer ou à les rejoindre.
Cette présentation est séduisante, mais elle simplifie la réalité démocratique.
Le journalisme n’est pas un pouvoir constitutionnel. Il n’est pas davantage une institution réservée à une catégorie particulière de citoyens. Il constitue une activité professionnelle qui participe au fonctionnement démocratique en informant, en éclairant le débat public et en contribuant au contrôle citoyen de l’action publique.
Mais pourquoi faudrait-il considérer que celui qui a participé pendant vingt ou trente ans à l’information des citoyens perdrait soudainement le droit de participer à la transformation de la société qu’il a contribué à informer ?
Le journaliste qui décide de briguer un mandat électif ne renonce pas nécessairement à ses convictions professionnelles.
Il choisit simplement d’investir un autre espace de responsabilité publique.
Il peut vouloir passer de l’observation des politiques publiques à leur conception, de la dénonciation des insuffisances à la proposition de solutions, de l’interpellation des gouvernants à la participation à la gouvernance. Est-ce condamnable ? Absolument pas.
La démocratie ne peut pas réclamer aux journalistes de dénoncer les insuffisances de la société tout en leur interdisant, par principe, de prendre part aux initiatives destinées à les corriger. Le journalisme peut être un instrument de compréhension et de contrôle de la société. La politique peut être un moyen d’agir sur cette même société. Il n’existe aucune contradiction naturelle entre ces deux engagements.
Le conflit d’intérêts ne se présume pas, il se démontre
L’un des passages les plus discutables du texte de Monsieur Alex Kipré concerne son hypothèse selon laquelle Assalé Tiémoko pourrait obtenir une interview d’une personnalité politique en utilisant sa qualité de journaliste. Puis exploiter les informations recueillies au profit de ses ambitions politiques. Cette hypothèse soulève davantage de questions qu’elle n’apporte de réponses.
A-t-on la preuve qu’Assalé Tiémoko a procédé de cette manière ? A-t-on identifié une interview obtenue dans des conditions professionnelles et ensuite détournée à des fins partisanes ? Ensuite a-t-on démontré une utilisation abusive de sources journalistiques dans le cadre d’une stratégie électorale ? C’est NON.
L’auteur prend soin de préciser qu’il ne prétend pas qu’un tel comportement s’est produit. Il construit donc son accusation morale sur une situation hypothétique. Or, en matière d’éthique professionnelle, il faut distinguer le risque de la faute, la possibilité de l’abus de sa réalisation effective. On ne peut pas condamner un professionnel pour un comportement qu’il pourrait éventuellement adopter. Sinon, il faudrait également interdire à un journaliste proche d’un parti au pouvoir d’exercer son métier au motif qu’il pourrait être tenté de protéger les intérêts de ses camarades. Il faudrait aussi suspecter systématiquement les journalistes proches de groupes économiques, de syndicats ou d’organisations de la société civile.
La véritable question devrait être celle du comportement professionnel.
Un journaliste qui utilise frauduleusement ses sources, manipule une interview ou détourne des informations obtenues dans un cadre professionnel peut être interpellé sur ses pratiques. Mais cette responsabilité doit reposer sur des faits précis et des règles clairement établies. L’éthique professionnelle ne peut pas devenir un tribunal des intentions.
Pourquoi le journaliste devrait-il être le seul citoyen à devoir choisir entre son métier et son engagement ?
La comparaison avec le médecin candidat à une élection présidentielle mérite également d’être discutée. Un médecin qui soigne ses adversaires politiques est tenu au secret médical, à l’impartialité des soins et au respect de la déontologie médicale. Il ne peut pas profiter de sa position pour nuire à ses patients. Mais pourquoi cette situation devrait-elle conduire à lui interdire d’être candidat à une élection ?
Un avocat peut défendre des personnes appartenant à des sensibilités politiques opposées et, dans le même temps, militer pour une formation politique. Un universitaire peut enseigner les sciences politiques, analyser les gouvernements et participer activement à un parti politique. Un économiste peut conseiller des institutions publiques et défendre un programme politique.
Dans tous ces cas, le problème n’est pas l’existence de plusieurs engagements. Il réside dans le respect des obligations attachées à chaque fonction. Pourquoi faudrait-il appliquer au journaliste une règle plus sévère au point de lui demander de renoncer à son identité professionnelle dès qu’il exprime une ambition politique ?
La comparaison médicale ne démontre donc pas l’incompatibilité des fonctions. Elle démontre plutôt la nécessité de respecter les obligations professionnelles, quelles que soient les autres responsabilités exercées.
L’histoire ne peut pas être écartée parce qu’elle dérange le raisonnement
Monsieur Alex Kipré évoque plusieurs personnalités ivoiriennes ayant évolué entre journalisme et politique avant de relativiser leurs parcours au motif qu’ils appartiendraient à une autre époque.
C’est une manière assez commode de contourner la portée de ces exemples.
L’histoire du journalisme ivoirien est intimement liée à l’histoire politique du pays. Des hommes de presse ont participé à la formation de l’opinion publique, à la construction des débats nationaux et à l’animation de la vie politique. Certains ont ensuite assumé des responsabilités publiques. Le fait que ces trajectoires soient anciennes ne les rend pas automatiquement illégitimes. Bien au contraire, elles démontrent que les rapports entre journalisme et politique ne sont ni nouveaux ni nécessairement incompatibles.
Il faut toutefois éviter de transformer ces précédents en autorisation générale de tous les comportements. L’histoire ne dispense pas de respecter les règles professionnelles. Elle interdit de présenter comme une évidence universelle une séparation qui n’a jamais été aussi absolue dans la pratique. Et surtout, pourquoi faudrait-il considérer que les nouvelles générations de journalistes devraient être privées d’une liberté dont d’autres professionnels ont pu bénéficier avant elles ?
La cohérence commande d’appliquer les mêmes principes à tous sans fabriquer des incompatibilités au gré des circonstances.
Le cas Assalé Tiémoko : attention à ne pas transformer la déontologie en arme politique
C’est ici que le débat prend toute sa dimension. Assalé Tiémoko est un acteur politique qui dirige une formation politique et qui possède également un parcours dans le journalisme. Il est parfaitement légitime de discuter de la manière dont il articule ces différentes responsabilités. Il est tout aussi légitime de s’interroger sur la pertinence des démarches entreprises contre lui et sur les fondements des éventuelles restrictions professionnelles qui lui seraient opposées.
Une autorité de régulation ne peut pas se contenter d’invoquer des considérations générales sur la séparation des rôles. Elle doit identifier les textes applicables, établir les faits, préciser les manquements reprochés et démontrer que les mesures prises relèvent effectivement de ses compétences.
Il faut alors distinguer trois choses : la qualité de journaliste, l’exercice effectif de la profession et les conditions d’attribution ou de maintien de la carte professionnelle.
Ces questions ne se confondent pas.
Si les textes imposent des conditions précises d’exercice, de régularité ou de rémunération, elles doivent être examinées objectivement. Mais on ne peut pas inventer une incompatibilité générale entre journalisme et engagement politique simplement parce qu’une situation suscite un malaise chez certains professionnels. Et si une telle incompatibilité doit être instaurée, elle doit être définie clairement par les textes compétents dans le respect des libertés individuelles et professionnelles.
Une autorité de régulation est chargée de faire respecter les règles. Elle n’a pas vocation à créer, par interprétation personnelle, de nouvelles interdictions qui ne figurent pas dans les textes. Il serait particulièrement dangereux que la déontologie journalistique devienne un instrument permettant de décider qui a le droit de participer à la compétition politique et qui doit en être écarté.
Aujourd’hui, le débat concerne Assalé Tiémoko. Demain, il pourrait concerner un autre journaliste dont les prises de position dérangent le pouvoir en place ou certains intérêts établis. C’est précisément pour éviter ces dérives que les règles doivent être générales, prévisibles et appliquées sans discrimination.
Le véritable problème est celui de la transparence et de la responsabilité
Il faut être clair. Défendre le droit d’un journaliste à s’engager en politique ne signifie pas lui accorder un permis de tout faire. Un journaliste qui dirige un parti politique doit assumer les conséquences de cet engagement. Il doit éviter de mélanger ses responsabilités partisanes avec ses activités professionnelles. Il doit faire preuve de transparence vis-à-vis du public et de ses interlocuteurs. Puis il doit respecter les règles relatives aux conflits d’intérêts et ne jamais utiliser abusivement les moyens, les informations ou les privilèges liés à sa profession.
De la même manière, les médias qui emploient un journaliste exerçant parallèlement des responsabilités politiques peuvent mettre en place des règles internes de prévention des conflits d’intérêts. A savoir la déclaration des engagements, le retrait de certains traitements éditoriaux, la séparation des activités et le contrôle des pratiques. Voilà une approche constructive. Elle permet de protéger le public sans porter atteinte, de manière disproportionnée, aux libertés du professionnel. Car il ne faut pas perdre de vue une réalité fondamentale, qui est que le journalisme n’est pas une profession qui retire à celui qui l’exerce ses droits de citoyen. Il ne constitue pas non plus un privilège qui devrait être réservé aux personnes dépourvues d’ambition politique.
On ne défend pas le journalisme en enfermant les journalistes dans leur profession
Au fond, le texte de Monsieur Alex Kipré pose une bonne question, mais semble apporter une réponse très catégorique. Oui, il faut protéger l’indépendance journalistique. Oui, il faut prévenir les conflits d’intérêts. Et oui, il faut sanctionner les manquements professionnels lorsqu’ils sont établis. Mais non, il n’est pas nécessaire de transformer ces exigences en interdiction générale de l’engagement politique. Le journaliste n’est pas condamné à rester toute sa vie derrière un micro, devant un ordinateur ou dans une salle de rédaction. Il peut choisir de devenir député, maire, ministre, dirigeant de parti ou candidat à la magistrature suprême. Ce choix relève de ses libertés et de son parcours personnel. La question est de savoir s’il respecte, dans chaque fonction, les obligations qui lui sont propres.
On ne peut pas, d’un côté, célébrer la liberté d’expression, la participation citoyenne et le pluralisme démocratique et, de l’autre, considérer que les journalistes devraient être tenus à l’écart de la compétition politique en raison de leur profession. Ce serait une curieuse conception de la démocratie. C’est-à-dire celle qui autoriserait le journaliste à interroger tous les acteurs de la société. Mais lui interdirait de devenir lui-même un acteur de sa transformation.
Le contre-pouvoir n’est pas une prison professionnelle.
Le journalisme n’est pas un renoncement à la citoyenneté. Et l’engagement politique n’est pas, en lui-même, une faute déontologique. Il faut donc sortir des procès d’intention et des raisonnements à géométrie variable. Si Assalé Tiémoko commet une faute professionnelle, qu’on la démontre. Si les textes prévoient une incompatibilité, qu’on les produise. Et si les conditions d’exercice du journalisme ne sont plus réunies, qu’on l’établisse conformément aux dispositions applicables. Mais qu’on ne transforme pas une préférence personnelle en principe universel.
La démocratie a besoin de journalistes indépendants. Mais elle a également besoin de citoyens libres de s’engager, y compris ceux qui ont consacré une partie de leur vie à informer leurs compatriotes. On peut être journaliste, avoir des convictions politiques et vouloir participer à la gestion de la cité. Ce qui est inadmissible, ce n’est pas de cumuler des engagements. C’est de trahir les obligations de l’un au profit des intérêts de l’autre. Et cette exigence doit s’appliquer à tous, sans exception, sans favoritisme et sans instrumentalisation.
Saint-Claver OULA
photo: YAKRO CELESTIA
JOURNALISTE PROFESSIONNEL